| index.htm | @pawlick.ru | НСНО! | pawlick@pawlick.ru |
опубликовано в сокращенном виде в журнале "Свободный доступ" 15 сентября 2009
Это первое в моей жизни интервью, взятое по ICQ. По моим ощущениям, мало чем отличается от живого разговора. Во всяком случае, у меня было чувство, что разговор удался. По электронной почте такое редко получается, лично — почти всегда.
Павел Цапюк (15:02:36)
здравствуйте вам
Наталия Осташева (15:02:45)
привет
ПЦ (15:02:57)
вот
20 вопросов написал
НО (15:03:08)
фигасе
и на все отвечать надо?
ПЦ (15:03:31)
зачет
так и начнем интервью
ПЦ (15:03:39)
Avr — это какой месяц?
НО (15:03:46)
апрель?)
аврил вроде
ПЦ (15:04:07)
да
тогда до апреля 2008 дочитал жж
в обратном порядке в смысле
и одна страница поэтического перечитана
НО (15:04:32)
думаю, что так в меня еще никто не погружался))
ПЦ (15:05:10)
отвечать, конечно, на все не нужно
про погружался, кстати, отличная мысль
любишь ты каламбуры
начнем с простого
почему ты выделила свои стихи в отдельный ЖЖ? чтобы сравнить аудитории или с
какой-то другой целью? <заготовленные заранее вопросы выделены жирным шрифтом
— ПЦ>
НО (15:08:11)
потому что не всем интересны стихи. и наоборот. вряд ли сравнить, скорее —
разделить потоки.
ПЦ (15:08:25)
хорошо
(только чур не отвечать "да" или "нет"
интервью все-таки, не хрен собачий)
НО (15:08:36)
ну, вдруг это блиц))
ПЦ (15:08:54)
не-не-не-не
как раз лучше не спеша и обстоятельно
а то придется еще 20 придумывать
я же могу
ПЦ (15:09:02)
нередко в нестихотворном ЖЖ все же появляются стихи — как ты определяешь,
какие — куда?
http://natalex.livejournal.com/715432.html
НО (15:10:10)
в основной жж — конечно, только шутки (двустишия) или "темы дня". техногенный
снег был актуальным, его в неспешный стиховой жж засовывать нельзя. там типа все
серьезное, "в вечность"
НО (15:10:41)
(кстати, ничего, что у меня есть еще третий и четвертый жж? )))
ПЦ (15:10:49)
а зачем тебе столько?
НО (15:11:00)
альтер-эги
про альтер-эги могу много говорить, если чо
ПЦ (15:11:49)
как в анекдоте: что синхрофазотрон — понятно, почему не покрашен?
в смысле что альтер-эги, понятно, непонятно зачем?
НО (15:12:51)
смотри, есть у меня жж, где стихи мужские. там нигде не подписано, что это мои
стихи, и это дает мне очень много воздуха. то есть я без всяких условностей
просто влезаю в шкуру и пишу из нее. мне это очень нравится, совершенно другие
ощущения
вроде как рвешь пузырь, в котором живешь
с треском причем
ПЦ (15:14:46)
а 4й жж зачем? детские стихи?
(типа пошутил)
НО (15:14:53)
четвертый — проза
я туда уже давно не пишу, но один раз поймала волну и гнала как могла)
проза — это вообще отдельная история. ее можно писать только с закрытыми глазами
и пока прёт
ПЦ (15:17:08)
"с закрытыми глазами" поясни, пожалуйста
НО (15:19:53)
буквально, цепляешь первую строчку, закрываешь глаза и пишешь дальше.
давно-давно, в начале девяностых я посещала семинары Леонида Евгеньевича Бежина.
помню, там были такие задания. давалась первая строчка, например "синяя бабочка
села на подоконник, и я вспомнил" и 30 минут на поток сознания. главное — не
останавливаться
прозы у меня очень мало, но все, что написано — писалось именно так
ПЦ (15:20:40)
а почему тебе важно разделять творчество на потоки? почему не хочешь дать
_твоему_ читателю (в смысле, скажем, зафрендившему) самому решить, чего куда?
НО (15:23:45)
ну, во-первых, третий и четвертый поток — они вроде как "тайные". это само по
себе довольно интересно — непредвзятые комментарии, абстрагированные читатели. в
какой-то момент, когда получаешь особенно лестные отзывы, конечно, есть соблазн
залезть на табуретку и бить себя пяткой в грудь "это я! это мое!", но тогда
лишишь себя последующего кайфа. вуайеризм, что ли, своеобразный
а стихи и бла-бла-бла разделяю именно потому, что одно — это стихи, а другое —
бла-бла-бла. во времена, когда расфренживание было чуть ли не священным актом,
меня исключили из друзей несколько человек именно за стихи. меня это задело, и я
разделила. зато теперь знаю, что читают приходящие во второй журнал. первый меня
в этом смысле мало интересует — он вроде ямки, покричать. всё, что не знаю, куда
записать, записываю туда. если это сиюминутный вскрик — и вовсе в твиттер его
сливаю
ПЦ (15:28:00)
"Настоящий блоггер — он все-таки больше эксгибиционист или вуайерист? А
женщина-блоггер?" (цитирую по тебе, в каментах твоего мнения не нашел)
НО (15:31:34)
а это был риторический вопрос я не знаю настоящих блоггеров. вряд ли это те, что
пишут в жежешечку каждые 10 минут. и те, что пишут раз в неделю, но обстоятельно
— тоже вряд ли. некоторые пишут, чтоб их прочитали, а другие — просто чтоб
написать. третьи — и вовсе только читают. черт его знает, кто такие блоггеры, и
пора ли их с одной "г" писать уже
ПЦ (15:32:11)
а ты как блоггер куда себя отнесешь, если попросят? если попросят выбрать одно
НО (15:32:23)
разумеется, к женщине-блоггеру)))
это третья специальная категория — два в одном.
ПЦ (15:32:47)
а, где всего понемножку?
НО (15:33:05)
где всего достаточно, скорее
ПЦ (15:33:27)
читая твой нестихотворный ЖЖ, часто вспоминаешь довлатовское "в жизни всегда
есть место абсурду" — ты эти случаи специально собираешь или тебе на них везет
просто?
НО (15:37:04)
если ты про коллекцию таксистов (http://natalex.livejournal.com/tag/taxi), то
да, мне просто везет на персонажей. если задаться целью их собрать — фиг
соберешь, а тут сами попадаются. понятно, что я записываю не всё подряд, но иной
раз даже голова начинает болеть «как бы всё запомнить, как бы всё быстро
записать, не растерять» нормальный человек (прозаик) складывал бы их в блокнотик
для будущего романа-эпопеи, а у меня недержание, любую историю хочется побыстрее
закончить. со стихами, кстати, то же самое. некоторые вот не ленятся, циклы
пишут, поэмы и всё такое, а я после третьей строфы уже скучать начинаю, что же
оно, черт возьми, не кончается никак.
ПЦ (15:37:59)
и как в таком случае дописываешь стих? или бросаешь?
НО (15:39:45)
иногда бросаю. в последнее время, кстати, часто бросаю. через год нахожу —
опаньки! стих недописанный. иногда дописываю. но если не идет — снова бросаю.
тут себя насиловать нельзя.
ПЦ (15:39:59)
у тебя случалось так, что никому не нравится, а ты чувствуешь, что написано
отлично? написано, в смысле, тобой
НО (15:44:06)
бывало. вообще странные это ощущения — когда ты стопроцентно знаешь, что это
очень круто, невероятно круто, просто вау. бывает, что напишешь последнюю
строку, и она такая кайфовая, что хочется бегать с флагом и орать. а никто не
читает. и через неделю в статистике 3 прочтения и 0 комментариев. видимо,
какие-то внутренние ритмы не совпадают.
а бывает наоборот
напишешь ночью то, что с утра вообще не нравится, хочется тут же стереть, а там
бац — пять комментариев уже и все прекрасные. и все тебя еще убеждают, что это
прекрасно. а я хоть убей не вижу ничего, кроме ритма, а строчки с утра абсолютно
пустые.
ПЦ (15:46:59)
а бывает такое, вот читаешь чужое стихотворение (ну ты же читаешь чужие
стихотворения хотя бы иногда) и видишь, понимаешь, что вот тут и тут не совсем
удачно, а лучше было бы вот так, чуть доделать, чуть изменить — и уже идеально?
и если да, бывает — сможешь ли озвучить автору? или за такое в поэтической среде
могут и канделябром?
НО (15:51:08)
разумеется, бывает. чужие стихи я читаю в большом количестве и вообще я больше
читатель, люблю это дело. кому-то из авторов могу озвучить, кому-то — нет (или
бесполезно, потому что "звезды", или нежные очень и не хочется как-то задеть).
но в любом случае, если говорить, что вот тут шероховатость, нужно сначала
"погладить" — мол, очень клевый текст, но тут бы чуть-чуть эт самое, и вообще
супер будет. такой комментарий не должен в принципе задеть нежных чувств автора.
ПЦ (15:51:49)
а что ты отвечаешь, если тебя просят оценить откровенно плохие стихи?
НО (15:53:03)
зависит. и от человека, и от настроения. у нас популярна байка про Ахматову,
которая очень ловко выворачивалась из таких ситуаций, говоря молодым поэтам "это
очень ваше".
ПЦ (15:53:34)
Анне Андревне респект
100% вариант, конечно
а к слову про АА, — есть какие-то общепризнанные корифеи поэзии, творчества
которых ты не выносишь?
НО (15:55:02)
в смысле — которые «очень не мои»?)
ну это вопрос сродни "какую музыку вы любите". любую. главный критерий — чтоб
скальп шевелился. тут сложно это как формализовать. у любого корифея точно
имеется хотя бы строчка, которая заставляет дрожать.
ПЦ (15:56:39)
то есть откровенных антипатий нет?
НО (15:57:13)
боюсь, что нет. ну или есть, но слабые, настолько, что и в голову не приходят
сейчас.
ПЦ (15:58:14)
хорошо, съезжаем в другую степь
за чем (именно так, раздельно) ты так часто ездишь в Ниццу?
НО (16:00:16)
там хорошо. опять же, сложно составить перечень, почему там хорошо. просто это
один из «моих» городов. знаешь ведь, бывает такое — приезжаешь в какой-то город,
а он «твой». там всё твое — и воздух, и дома, и люди. а море и горы сразу — это
вообще отдельная тема.
ПЦ (16:00:32)
а где тебе лучше, в Ницце или в Коктебеле? и куда хотела бы уехать лет в 70?
НО (16:04:08)
вот тут я вряд ли дам однозначный ответ. но в этом году после двух недель в
Ницце, буквально не просыхая, я поехала в Коктебель на два дня. и кайф испытала
невероятный. может, потому что два года там не была, а раньше ездила несколько
раз в год. не знаю.
а лет в 70 — ну Ниццу предпочла бы Коктебелю, наверно. вообще жить в маленьком
городке у моря — это кайф. не с нашей пенсией, правда.
ПЦ (16:05:44)
а какие у тебя еще есть "свои" места, если не секрет?
НО (16:07:14)
Питер и Берлин
НО (16:07:22)
стопроцентно
ПЦ (16:07:56)
Питер? вот бы Берлин удивился
то есть всего 4 получается? а Москва входит?
НО (16:08:27)
Москва входит. но понимаешь разницу между "жить" и "приезжать"?
ПЦ (16:09:41)
само собой
просто многие же здесь живут, не испытывая к городу никаких нежных чувств
НО (16:10:40)
когда я хожу по старым московским переулкам — я люблю Москву. когда я попадаю
ночью на Красную площадь — меня вообще переполняет чувство родины (дада!
совершенно серьезно). я понимаю, что Москва — это великий город, и когда в ней
живешь — не замечаешь этого величия. поэтому Москву любишь сильнее,
притворившись гостем, как будто завтра тебе надо на вокзал, в аэропорт, и у тебя
вот есть только этот вечер, чтобы узнать этот город.
ПЦ (16:11:27)
а мавзолей, стало быть, чувству родины не мешает? (почти без подкола вопрос)
НО (16:12:34)
мавзолей — это деталь, я говорю о башнях, о Покровском соборе. они просто
убивают наповал своим величием, особенно, когда рядом нет толпы и дневной суеты
ПЦ (16:13:09)
интересная мысль, насчет детали
хорошо, еще один сабдж-шифт
что тебе нравится в «Хаусе», кроме Лори, в миллион первый раз отлично
играющего одно и то же? это правда как в анекдоте про Зыкину, "туда-сюда ходи"?
НО (16:14:45)
«Массив Атак» в титрах
ПЦ (16:14:58)
так я тебе и поверил
и после этого проматываешь на начало следующей серии, да?
НО (16:15:38)
кстати, там офигенный саундтрек вообще. я со всех эпизодов музычку собираю и
складываю в отдельную папку. а «Массив атак» — рингтоном стоит для звонков с
работы
вообще в «Хаусе» мне, конечно же, нравится Хаус. чего тут мудрить. Лори
прекрасен, циничен и вообще мужчина моей мечты.
ПЦ (16:17:11)
то есть как в анекдоте про Зыкину
петь не надо, да?
НО (16:17:34)
ты будешь смеяться, но анекдота про Зыкину я не знаю)
ПЦ (16:17:46)
Людмила Георгиевна выступает в Баку
ее бисуют десять раз, дикие овации
она снова и снова выходит из-за кулис и в очередной раз уже говорит:
— Ну что же вам еще спеть? У меня и песен-то больше нет.
на что ей из зала говорят:
— Э, слушай, пэть не надо, туда-сюда хади!
НО (16:19:39)
Ты утрируешь Лори (или третируешь?). Есть такая штука — амплуа.
ПЦ (16:21:25)
нет, я как раз все понимаю, просто у тебя как фаната спрашиваю
скажем, мне дико нравится Моника Беллуччи
мне совершенно все равно, кого и где она будет играть
богиню, бомжиху, ну правда, совершенно пофик
даже если снимут кино, где она будет сидеть на стуле, смотреть в камеру и время
от времени выходить пописать, я все равно это кино куплю и с интересом посмотрю
не факт, что буду другим рекомендовать, но сам получу удовольствие просто от ее
созерцания
у тебя тот же случай с Хаусом? или в сериале правда есть что-то, кроме него
самого, достойное внимания почтенной публики?
НО (16:23:55)
не, я не фанат Лори, я фанат Хауса, так вышло
НО (16:24:46)
в смысле Белуччи я люблю Редфорда, Уиллиса и Бреда Питта
ПЦ (16:25:40)
хорошо
перефразирую
образ, созданный Лори, так прекрасен, что по фигу, что будет в кино, пусть
только ходит, гундит и хмурит бровь
остальное детали, будем смотреть хоть сто сезонов
так?
НО (16:28:57)
нет, конечно. «Хаус» интересен сам по себе. я думаю, он был бы интересен, возьми
они на главную роль другого харизматика, который отпускал бы такие же едкие
шуточки. потому что там все-таки две линии — это прежде всего медицинскй кейс,
который они распутывают каждую серию, и серия в этом смысле конечна и похожа на
детектив. и линия жизненная — Хауса и ко — которая развивается в режиме to be
continued.
ПЦ (16:37:17)
скажем, меня вот угнетает, когда каждую серию все идет по одной и той же
сюжетной канве: жил-жил, начал помирать, начали лечить, чуть не помер, осенило —
вылечили
и так сто раз
и интриги — ноль
и даже если кто-то загнется — то один из ста, и исключение в который раз
подтвердит сюжетное правило: все равно умирающего спасут, все равно никому легче
не станет
включая спасенного
поскольку жизнь — говно
НО (16:37:50)
так, а вопрос где?)
ПЦ (16:38:18)
внимательно читаешь! вопрос: а тебя такая сюжетная предопределенность не
угнетает?
НО (16:40:26)
угнетала бы, если бы этим сюжет ограничивался. хотя даже шаблонность — это
скорее хорошо. Это же просто жанр. как сказка — жил-был, три раза что-нибудь
закинул, полцарства получил, мед-пиво пил.
но на шаблон нанизываются нюансы, и это интересно. плюс, конечно же, важная
часть хауса — это та самая непрерывная линия повествования о жизнях и любвях
докторов.
ПЦ (16:43:02)
понял, спасибо
сабджект-шифт
а ты на каких музыкальных инструментах играешь и по каким поводам?
я нашел в одном из постов, что ты "подобрала" несколько песен одного
исполнителя как-то в юности…
НО (16:46:21)
ох. играю — это громко сказано, потому что беру в руки (или кладу на ноги) от
силы раз в месяц. у меня есть пианино в рулоне (как у Хауса, кстати, в одном
эпизоде, но это просто совпало), несколько гитарок и целая связка дудок (блок-флейт
разных строев и высот). вот на всем этом я кое-как могу сыграть (не одновременно
только).
ПЦ (16:47:19)
ух ты
а любимый инструмент? или все таковые?
НО (16:49:09)
не знаю, не знаю. пианино было первым, гитарка хороша, потому что на ней можно
играть лежа а дудки — чтобы от души. но на дудках особо не поиграешь, стены
картонные, и то, что для меня от души — другим по мозгам.
ПЦ (17:02:07)
этот вопрос я люблю задавать всем своим знакомым поэтам: случалось ли тебе
представляться или могла бы ты представиться "Наталия Осташева, поэтесса"? или
ты себя определяешь, если случится, каким-то другим понятием?
НО (17:03:10)
фу, самое паршивое слово, которое я знаю, — это «поэтесса» (еще «бардесса» и
«директриса»). совершеннейший отстой. нет, я представляюсь без запятой
ПЦ (17:04:22)
ну хорошо
а если тебя спросят "кто ты?", ответишь что, "человек?" — а тебя тогда спросят,
чем ты занимаешься
ты ответишь про работу или про то, чем заниматься больше любишь (я вот тут
конкретно на поэзию не намекаю, я вообще интересуюсь)
НО (17:06:22)
слушай, я не знаю. я не припомню случая, чтобы я как-то вот так представлялась
или говорила, кто я. возможно, потому, что давно не входила в какие-то новые
среды. всё одни и те же люди, либо знакомые этих людей, которые, если нужно,
представляют меня.
ПЦ (17:06:50)
ага, ага
а представляют только по имени?
НО (17:06:55)
единственное, бывают вопросы "а кто ты в жж". меня всегда такие вопросы смешат
очень
НО (17:08:04)
по имени и фамилии. иногда добавляют "поэт", иногда "мой хороший друг"
ПЦ (17:08:22)
что и требовалось!
ПЦ (17:08:36)
ты читаешь спам?
НО (17:08:46)
иногда, если про сиськи
у меня даже есть папочка "нужный спам" (там, правда, не про сиськи, а про
новогодние туры какие-нибудь или распродажи авиабилетов)
ПЦ (17:10:33)
везука, так много полезного приходит? видать, ты таки целевая аудитория
мне вот только корки регулярно сыпятся
а так только сайт предлагают сделать да от армии отмазать
ПЦ (17:38:18)
откуда у тебя такая любовь к каламбурам?
(к слову, я уже до августа 2007 дочитал)
НО (17:41:24)
Не знаю, оно само собой как-то. С языка срывается
ПЦ (17:41:55)
а почему "выходы"? от "цыганочка с выходом"?
НО (17:42:21)
выходы — это из серии "в ямку покричать". Знаешь про Царя Мидаса?
ПЦ (17:42:55)
вообще да, тронул — золото
а в привязке к этому контексту — не вспоминается
НО (17:45:05)
ну это "у царя мидаса ослиные уши". когда что-то очень хочется сказать, а некому
— надо хотя бы в ямку покричать. вот "выходы" — это моя ямка, я в нее кричу.
ПЦ (17:46:06)
а вот сюда если посмотреть
http://natalex.livejournal.com/652314.html
ты на сколько лет себя ощущаешь? и меняется ли это ощущение в зависимости от
настроения?
НО (17:47:50)
Это самое ужасное, на семнадцать. Четко — на семнадцать. Причем стабильно много
лет подряд.
ПЦ (17:48:38)
а почему ужасное? это же здорово
НО (17:50:14)
ну потому что самое страшное во взрослении (и старении) — это чувствовать себя
внутри юной. ты ощущаешь мир юной, а тебя воспринимают на твой возраст. очень,
кажется мне, это негармонично.
ПЦ (17:51:46)
было бы комфортнее, если бы не? если бы ощущала "на свои" — плюс-минус?
НО (17:54:20)
не знаю — не пробовала
ПЦ (17:54:51)
а кто тебе из книжкоавторов запомнился за полгода-год?
НО (17:56:39)
открыла для себя Халеда Хоссейни и Меира Шалева. совершенно замечательные
авторы. до этого год, наверно, читала Хейли, прочла всего. обожаю его. из поэтов
— затаскала книжки Дениса Новикова и Вячеслава Лейкина..
ПЦ (17:56:59)
*записал*
как дипломированный поэт и как поэт вообще скажи, верлибры, написанные вне
размера и рифм, все-таки стихи? одного настроения, образа достаточно — или
все-таки надо соблюдать какие-то формальные (не в смысле необязательные, а в
смысле определяющие форму) правила стихосложения?
НО (18:02:14)
есть простой подход: нет рифмы, но есть движение каретки — значит верлибр. нет —
проза
ПЦ (18:02:31)
"переведи"
каретка от печатной машинки?
НО (18:03:56)
ну да, условно. рвешь строку посередине — и вроде как стих уже
с другой стороны, сейчас ведь модно писать в строчку и в рифму, я один раз
попробовала :)
ПЦ (18:05:07)
а на твой вкус он, верлибр в смысле, таки стих или таки понт?
по твоему собственному гамбургскому если
(или гамбургский — он общий кагбэ?)
НО (18:09:04)
ну так как я тоже иногда пишу их — то стих, конечно. бывают ситуации, когда
рифмы и размеры — это прокрустово ложе, а мысль так поэтична, так поэтична, что
грех ее в прозу укладывать. именно тогда нужно рвать строки.
ПЦ (18:10:03)
"так поэтична, так поэтична" — тут интонация плохо слышна была, с иронией
сказано?
НО (18:10:17)
некоторый сарказм, да)
«я такая вся нежная, что хочется говорить стихами, а словарь рифм и размеров
остался дома»
ПЦ (18:11:01)
а есть словарь размеров? о_О
НО (18:11:36)
ну, размер — это вообще главное. а где главное — там и словарь
одно время на стихах.ру был такой сервис "помощник поэта", там вводишь слово, а
тебе рифмы. например, вводишь «любовь», а тебе «кровь», «морковь», «вновь» и
«баклажан», например. почему «баклажан»? потому что оно ищет по базе стихов, и
какой-то поэт так срифмовал
ПЦ (18:15:40)
надо еще «помощник критика» сделать, чтобы побольше синонимов к «графоман» и
«унылое говно»
предпоследний вопрос
я впервые прочитал твои стихи году в 2004, стало быть, читаю тебя уже пять
лет, осташевед со стажем, перечитываю отобранные когда-то для моей коллекции и
сравниваю с теми, что опубликованы в ostasheva.livejournal.com — по моим
ощущениям, ты как поэт не изменилась (поясню: у меня внутри на те, что написаны
до 2005, и те, что написаны сейчас, схожий отклик, схожее ощущение внутри от
стихов тех и этих)
то есть, опять-таки по ощущениям с другой, читательской стороны, ты когда-то
выбрала себе направление и в нем идешь, возможно, это верность собственному
стилю, возможно, что-то еще
как по твоим ощущениям, изнутри, ты как поэт меняешься со временем? скажем, если
брать тематику, есть ли что-то, о чем писать уже неинтересно, или наоборот,
может, недавно появилось что-то, о чем раньше не писала?
НО (18:15:14)
щас, подумаю
в общем так. боюсь, что я никогда сознательно не выбирала «направление» и
«темы». пишу, когда пишется и о чем пишется. в основном, конечно, между строк.
когда не пишется — не пишу. все эти игры звуками и буквами — совершенно
непрогнозируемы, уж тем более — с точки зрения тренда.
ПЦ (18:23:07)
а импульс к написанию всегда извне? как это, наитие, вдохновение, снизошло,
когда б вы знали, из какого, и так далее?
НО (18:26:02)
я могла бы нагнать про космическую чакру и всё такое, как она открывается и
закрывается, как стихи приходят во сне. надо?
на самом деле такие случаи бывают, но они единичны. есть стихи — записанные, а
есть написанные.
ПЦ (18:26:37)
нет
а как на самом деле
споткнулся, упал, очнулся — строка?
НО (18:28:44)
бывает, что приходит размер, бормочешь это самое тра-ля-ля и просто на звуках
выезжаешь. а есть ли там смысл или, прости господи, сюжет — это уж как кто
прочтет. бывает, что приходит от и до. проснешься и прешься записывать.
про тра-ля-ля, кстати, у Рыжего я очень люблю:
"Особенно когда с работы,
идя, войдёшь в какой-то сквер,
идёшь и забываешь, что ты
очкарик, физик, инженер,
что жизнь скучна, а не кошмарна,
что полусвет отнюдь не мрак,
и начинаешь из Верхарна
Эмиля что-то просто так,
о льдах, о холоде — губами
едва заметно шевеля,
с его заветными словами
своё мешая тра-ля-ля…
Но это тра-ля-ля, дружище,
порой, как губы ни криви,
дороже жизни, смерти чище,
важнее веры и любви"
а бывает — что просто играешься (конструируешь), придумываешь какие-то
построения или намеренно тренируешься в терцинах каких-нибудь или акростихах)
ПЦ (18:46:52)
последний вопрос
из области психологии блоговедения
когда это интервью выйдет, ты опубликуешь его в своем ЖЖ?
НО (18:50:03)
нет, а надо? но все равно нет. не люблю "10 фактов о себе" и все такое
ПЦ (18:52:17)
вопрос не в "надо", вопрос в том, захочешь ли сама
НО (18:55:24)
не. не хочу. это очень интимно)
|
|